前天本報(bào)A4版刊登了《物業(yè)私開(kāi)居民信箱清理廣告》，報(bào)道新中苑小區(qū)物業(yè)打開(kāi)居民信箱引出糾紛。那末物業(yè)是否有權(quán)掌管小區(qū)的信箱總鑰匙？記者就此采訪了立法專家、市人大常委會(huì)法工委副主任黃鈺。
報(bào)道刊登后，昨天記者又接到該小區(qū)業(yè)主張女士的投訴，稱物業(yè)公司并非清理垃圾廣告，而是在偷盜居民的信件。起因是部分業(yè)主和物業(yè)公司發(fā)生糾紛，聯(lián)名寫信向各戶業(yè)主通報(bào)情況。物業(yè)公司因此才擅自打開(kāi)居民信箱，“清除”聯(lián)名信。
記者就此致電新中苑小區(qū)物業(yè)經(jīng)理。對(duì)方承認(rèn)業(yè)主和物業(yè)公司的確有一些矛盾，但打開(kāi)信箱是為了清除小廣告。
據(jù)悉，眾多物業(yè)公司都有小區(qū)信箱的總鑰匙，就連不少報(bào)紙投郵遞員都有這把鑰匙。
立法專家、市人大常委會(huì)法工委副主任黃鈺認(rèn)為，信箱屬于小區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施，物業(yè)持有總鑰匙，甚至“授權(quán)”郵遞員，以便維修、服務(wù)，并不違法。問(wèn)題在于，假如居民的投訴確實(shí)，物業(yè)不是因?yàn)榫S修、投遞等正當(dāng)原因開(kāi)啟業(yè)主信箱，就有違法嫌疑，業(yè)主完全可以依照法律程序來(lái)解決問(wèn)題。雖然新中苑的“鑰匙”風(fēng)波只是一個(gè)偶發(fā)事件，但它卻向物業(yè)管理敲了警鐘：物業(yè)掌管信箱總鑰匙，這個(gè)權(quán)利的底線還在“守法”。