樓歪歪的升級(jí)版驚現(xiàn)重慶忠縣拔山鎮(zhèn)：一幢建筑面積5065平方米的7樓1底商品房，出現(xiàn)大梁斷裂、墻體可插進(jìn)手掌等險(xiǎn)情后，靠10多根木棒支撐，防止垮塌。這幢樓的業(yè)主，都領(lǐng)到了房屋產(chǎn)權(quán)證（《重慶晚報(bào)》11月5日?qǐng)?bào)道）。
城市建筑質(zhì)量低劣化的背后，除了追究無良開發(fā)商與瀆職職能機(jī)構(gòu)管理人員的責(zé)任外，頗受爭議的房屋質(zhì)量“零賠償”模式和傾斜的權(quán)利配置格局，就是繞不過去的宏觀背景因素。
2003年5月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。在第十二條和第十三條明確規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，以及因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。但是，其中除了規(guī)定“當(dāng)開發(fā)商交付的房屋因質(zhì)量問題侵害了業(yè)主權(quán)益的時(shí)候，業(yè)主還可以要求開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣購房者可以獲得開發(fā)商對(duì)修復(fù)期間內(nèi)業(yè)主的房屋租金損失的賠償”外，對(duì)出現(xiàn)重大房屋質(zhì)量的豆腐渣商品房，開發(fā)商究竟要承擔(dān)怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)卻語焉不詳。
顯然，含糊不清的賠償標(biāo)準(zhǔn)等于“零賠償”。如果“開發(fā)”類似“樓脆脆”或者其他存在嚴(yán)重質(zhì)量問題商品房的開發(fā)商，只須支付一點(diǎn)點(diǎn)租金賠償，那么其違法成本幾近于無。反觀遭受重大損失的業(yè)主，則要按規(guī)定搜集“質(zhì)量問題是由于開發(fā)商施工不當(dāng)造成”的確切證據(jù)，要采取拍照、錄像、文字記錄、有開發(fā)商的員工或第三人見證等方式，來履行舉證義務(wù)，其付出巨大成本的結(jié)果，很可能是經(jīng)過司法訴訟，只能獲得一點(diǎn)點(diǎn)賠償。
也就是說，一方面，按照現(xiàn)行房屋質(zhì)量賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)，切身權(quán)益受損的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主，必須時(shí)刻應(yīng)付大量繁瑣復(fù)雜的程序性事務(wù)，完成舉證、提請(qǐng)?jiān)V訟等義務(wù)，另一方面，由于法規(guī)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化不夠，民眾即使勝訴，獲得的很可能是與之前付出不相匹配的點(diǎn)滴救濟(jì)，這種狀況將有關(guān)部門試圖規(guī)范房屋質(zhì)量賠償?shù)恼吲χ糜谔摕o，更成為民眾面對(duì)“樓脆脆”時(shí)最為擔(dān)心和焦慮的之處。
筆者建議，既然連一般商品都開始尋求以懲罰性賠償保障消費(fèi)者權(quán)益——去年《食品安全法》草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金——作為涉及金額巨大、關(guān)乎購房者一生幸福的商品房出現(xiàn)房屋質(zhì)量，購房者同樣有權(quán)要求10倍為標(biāo)準(zhǔn)的“懲罰性賠償”，這一內(nèi)容理應(yīng)納入相關(guān)法律法規(guī)中。此外，對(duì)于購房者遭遇商品房質(zhì)量糾紛時(shí)的維權(quán)成本也應(yīng)同步降低，以使其成為遏止無良開發(fā)商以“樓脆脆”侵害購房者權(quán)益的制度高壓線。